Ignorieren Investoren gerade ein enormes Risiko?

Laut dem Internationalen Währungsfonds unterschätzen die Finanzmärkte das finanzielle Risiko des Klimawandels bei weitem, so der Internationale Währungsfonds. Die globalen Temperaturen sind seit der vorindustriellen Zeit bereits um 1,1 Grad Celsius angestiegen und werden sich bis zum Ende des Jahrhunderts um etwa 3 Grad Celsius erwärmen, obwohl viel davon abhängt, was die Regierungen tun, um die Treibhausgasemissionen einzudämmen. Dieser Grad der Erwärmung "dürfte sich nachteilig auf den weltweiten Bestand an natürlichen Ressourcen auswirken", so der IWF in seinem Bericht zur globalen Finanzstabilität im April. Oder, um es unverblümt auszudrücken, "die prognostizierte Zunahme der Häufigkeit und Schwere von Katastrophen aufgrund des Klimawandels ist eine potenzielle Bedrohung für die Finanzstabilität". Der Klimawandel stellt ein massives finanzielles Risiko für die physische Infrastruktur dar, ein ziemlich einfaches Konzept. Beispielsweise könnten die vorausgesagten Verluste durch Überschwemmungen in den 136 größten Küstenstädten der Welt im Jahr 2050 bei unveränderter Politik jährlich mehr als 1 Billion Dollar betragen, so der IWF. Doch die Märkte schätzen dieses Risiko nicht angemessen ein, und eine "plötzliche Veränderung in der Wahrnehmung der Investoren hinsichtlich dieses zukünftigen Risikos könnte zu einem Rückgang der Vermögenswerte führen, was einen Welleneffekt auf die Portfolios der Investoren und die Bilanzen der Finanzinstitute haben könnte", so der Fonds. Nach den Überschwemmungen von 2011 in Thailand zum Beispiel fiel der Aktienmarkt des Landes innerhalb von 40 Tagen um 30 Prozent. Die Einpreisung dieses Risikos sei "entmutigend", sagte der IWF, doch mit der Verschärfung der Klimakrise steige das Risiko, und die Vermögenswerte spiegelten die Gefahr nicht wider. "Die Aktienbewertungen ab 2019 scheinen die vorhergesagten Veränderungen des physischen Risikos unter verschiedenen Klimawandel-Szenarien nicht widerzuspiegeln", sagte der IWF. In der Zwischenzeit gibt es auch das "Übergangsrisiko", d.h. eine Reihe von politischen Maßnahmen, technologische Veränderungen und Verschiebungen auf den Märkten hin zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft, die bestimmte Anlageklassen viel weniger wertvoll machen. Laut einem separaten Bericht von Carbon Tracker gibt es etwa 18 Billionen Dollar an Aktien und 8 Billionen Dollar an Unternehmensanleihen, die mit dem System fossiler Brennstoffe verbunden sind. Das entspricht etwa 24 Prozent des globalen Aktienmarktes und 53 Prozent des Marktes für nichtfinanzielle Unternehmensanleihen. Diese Vermögenswerte sind in Gefahr, dramatisch nach unten neu bewertet zu werden. Carbon Tracker sagt, dass die Mieten, Investitionen und Gewinne des Systems fossiler Brennstoffe zusammen mit den finanziellen Vermögenswerten, die an diese Ströme gebunden sind, "lange bevor die Infrastruktur abgeschrieben wird, von Verlusten bedroht sind". Als Beispiel nannte die Gruppe den europäischen Strom-, Kohle- und Öldienstleistungssektor, in dem sich dies bereits zu entfalten begonnen habe. Das System der fossilen Brennstoffe sei "reif für Störungen", weil es "geringes Wachstum, hohe Fixkosten, niedrige Erträge und (unglaublich) eine Expansionsplanung selbst bei Nachfragespitzen" sei, so der Bericht. Die COVID-19-Pandemie hat den Sektor in die Luft gejagt, und es ist unklar, wie es weitergeht. Aber die Nachfrage wird möglicherweise erst in den nächsten Jahren wieder auf das Niveau vor der Pandemie zurückkehren, wenn überhaupt. Es ist nicht nötig, dass die Ölnachfrage auf Null sinkt, damit es zu einer massiven finanziellen Störung kommt. Erneuerbare Energien müssen nur das gesamte Nachfragewachstum der Zukunft auffangen. Der Herausforderer (d.h. die erneuerbaren Energien) "hat typischerweise einen Marktanteil von unter 5%", wenn er das gesamte Wachstum mitmacht, stellt Carbon Tracker fest. Zu diesem Zeitpunkt befindet sich der etablierte Betreiber (d.h. die fossilen Brennstoffe) "per definitionem im endgültigen Niedergang". Mit anderen Worten: "Spitzennachfrage entsteht früh im Energiewandel". Die finanzielle Gefahr wird noch viel größer, wenn die etablierten Betreiber ein unbegrenztes Wachstum planen, eine Vision, vor der viele Ölgesellschaften nicht zurückschrecken. "Die Kluft zwischen ihren Plänen und der Realität ist eine Hauptquelle für gestrandete Vermögenswerte, Überkapazitäten und niedrigere Preise", warnte Carbon Tracker. Hinzu kommt, dass Externalitäten nicht berücksichtigt werden - einige Ökonomen beziffern die Kosten der globalen Erwärmung und der Umweltverschmutzung auf rund 100 Euro pro Tonne CO2 - und auf die Gesellschaft als Ganzes abgewälzt werden. Das könnte sich mit einer strengeren Klimapolitik leicht ändern, so dass fossile Brennstoffe weitaus weniger lukrativ wären oder ganz gestrandet wären. Zu den Problemen des Sektors kommt hinzu, dass auch die erneuerbaren Energien nicht stillstehen. Die Kosten sinken weiter. Diese Dynamik verstärkt sich in einem Tugend- (oder Teufelskreis, je nach Perspektive), wobei sich Technologie, Politik und Kapitalmärkte gegen den etablierten Betreiber verschwören. Ein Kohlekraftwerk zum Beispiel beginnt Marktanteile im Stromsektor zu verlieren, Investoren wenden sich gegen das Unternehmen, der politische Einfluss schwindet und eine strengere Klimapolitik fügt weitere Schmerzen hinzu. Das Kapital versiegt und die Unternehmen gehen pleite. Die Kosten der Sanierung werden der Öffentlichkeit aufgebürdet. Was für Kohle geschehen ist, wird für Öl und Gas geschehen. "Jetzt ist es an der Zeit, eine geordnete Abwicklung der Aktiva in die Wege zu leiten, anstatt zu versuchen, das Unnachhaltige wieder aufzubauen", sagte Carbon Tracker.