Legalisierung von Marihuana auf US-Bundesebene aus der Spur geraten

Es ist fast ein Jahrzehnt her, dass sich eine Mehrheit der Amerikaner zum ersten Mal für die Legalisierung von Cannabis ausgesprochen hat. Vor zwei Jahren erreichte diese Zahl laut Gallup mit 68 Prozent Befürwortern der Marihuana-Legalisierung ein Rekordhoch - eine Zahl, die seitdem konstant geblieben ist. Im selben Jahr, als die Coronavirus-Pandemie das Land im März 2020 heimsuchte, wurden medizinische Marihuana-Geschäfte für unverzichtbar erklärt, so dass sie neben Apotheken und Lebensmittelgeschäften geöffnet bleiben durften. Es war ein Triumph für die Befürworter der Legalisierung. Wie die New York Times berichtete, war dies "die offizielle Anerkennung, dass Cannabis für einige Amerikaner so notwendig ist wie Milch und Brot".

Cannabis ist einer der am schnellsten wachsenden Wirtschaftszweige in den USA; der Umsatz mit Marihuana-Produkten für den Gebrauch durch Erwachsene und für medizinische Zwecke wird im Jahr 2021 25 Milliarden Dollar erreichen und könnte nach einer Schätzung der Wall Street bis 2030 100 Milliarden Dollar erreichen. Achtzehn Bundesstaaten haben Cannabis für den Gebrauch durch Erwachsene legalisiert, und weitere 19 verfügen derzeit zumindest über ein umfassendes medizinisches Marihuana-Programm. Laut Politico lebte 2020 einer von drei Amerikanern in einem Staat mit Zugang zu legalem Marihuana, und diese Zahl wächst schnell, da die Ostküste mit dem Westen gleichzieht - im vergangenen Jahr haben Connecticut, New Jersey, New York und Virginia Cannabisgesetze für Erwachsene verabschiedet, gefolgt von Maine, Massachusetts und Vermont. Es wird erwartet, dass die Gesetzgeber von Rhode Island noch in diesem Monat ein Legalisierungsgesetz verabschieden werden.

Nach dem Bundesgesetz über die Kontrolle von Stoffen ist Marihuana jedoch nach wie vor als illegale Droge der Liste 1 eingestuft, die keinen medizinischen Nutzen hat und mit Heroin und LSD gleichgestellt ist. Die Drug Enforcement Agency schränkt den Anbau von Marihuana zu Forschungszwecken strikt ein, was Wissenschaftler frustriert, die aufgrund der geltenden Vorschriften nicht in der Lage sind, die medizinischen Vorteile und Risiken zu untersuchen.

Die Wiederzulassung von Marihuana zu Forschungszwecken war ein oft wiederholtes Versprechen von Präsident Joe Biden im Wahlkampf, ebenso wie das Versprechen, den Cannabiskonsum zu entkriminalisieren und Personen mit Marihuana-Verurteilungen auf Bundesebene zu begnadigen.

Doch nach mehr als einem Jahr im Amt bleiben Bidens Versprechen unerfüllt - und eine YouGov-Umfrage vom Januar unter 1.500 Personen ergab, dass mehr als die Hälfte der Amerikaner der Meinung ist, dass die Regierung Biden wenig bis gar keine Fortschritte bei der Marihuana-Reform gemacht hat. Letztes Jahr hat die Regierung sogar Mitarbeiter auf Marihuana-Konsum überprüft und mehrere Kandidaten entlassen, weil sie bei den Hintergrundprüfungen für Stellen im Weißen Haus Cannabis konsumiert hatten. Erst diesen Monat wurden die Verhaltensrichtlinien für Mitarbeiter aktualisiert, um Personen, die in Cannabisunternehmen investiert haben, möglicherweise die Sicherheitsfreigabe zu verweigern. Alles in allem scheint die Biden-Administration ziemlich krautfeindlich zu sein.

Kritiker des legalen Marihuanas führen das Potenzial für Verwirrung bei den Strafverfolgungsbehörden an, die mit den sich entwickelnden Vorschriften Schritt halten müssen, die Sorge, dass Minderjährige Zugang zu der Droge erhalten, einen potenziellen Rückgang der Immobilienwerte und mehr, um den Status von Marihuana als illegale Droge aufrechtzuerhalten. (Obwohl es so aussieht, als ob legales Cannabis den Wert von Immobilien tatsächlich steigern kann).

Legales Cannabis stellt jedoch auch eine enorme finanzielle Chance dar, und trotz der Untätigkeit der Bundesbehörden wächst die Branche schnell; ein Bericht der Cannabis-Website Leafly zeigt, dass es mehr als 428.000 Vollzeitarbeitsplätze in der Cannabisbranche gibt, wobei die Zahl der Arbeitsplätze allein im letzten Jahr um 33 Prozent gestiegen ist. Dennoch sind die Auswirkungen der fehlenden bundesweiten Legalisierung in vielen Bereichen der Gesellschaft zu spüren: Die medizinische Forschung ist ins Stocken geraten, Häftlinge schmachten in den Gefängnissen, kleine Unternehmen gehen unter, weil sie keinen Zugang zu staatlichen Banken haben, und große Cannabisunternehmen stehen vor großen Herausforderungen bei der Beschaffung von Geld, um sich über Wasser zu halten, solange Marihuana nach Bundesrecht illegal ist.

Da jedoch immer mehr Staaten dazu übergehen, Cannabis zu entkriminalisieren und zu legalisieren, und da die wirtschaftlichen Vorteile einer legalen Marihuana-Industrie offensichtlich werden, scheint es wahrscheinlich, dass wir auf dem Weg zu einer bundesweiten Legalisierung den Punkt ohne Wiederkehr überschritten haben. Warum also war die Bundesregierung nicht in der Lage, sich auf eine landesweite Legalisierung von Cannabis zu einigen?

In der Vergangenheit haben sich die Demokraten für die Legalisierung als eine Frage der sozialen Gerechtigkeit eingesetzt; Gallup-Umfrageergebnisse zeigen, dass die Hälfte der republikanischen Wähler jetzt auch legales Marihuana unterstützt. Die Unterstützung unter jüngeren Republikanern ist besonders hoch, sagt Morgan Fox, politischer Direktor der Nationalen Organisation für die Reform der Marihuana-Gesetze (NORML): "Es ist schwierig, derzeit ein Thema zu finden, das so viel öffentliche Unterstützung genießt wie die Aufhebung der Prohibition für Cannabis." Es scheint immer wahrscheinlicher, dass ein parteiübergreifender Versuch, Cannabis auf Bundesebene zu legalisieren, in den nächsten Jahren verabschiedet wird.

Es ist jedoch noch völlig unklar, wie diese Politik überhaupt aussehen wird. Es ist sogar wahrscheinlicher, dass mehrere Gesetze erforderlich sein werden, um die verworrenen Fragen rund um die Legalisierung von Marihuana zu klären.

Zu diesem Zweck werden derzeit mehrere Gesetzesentwürfe vorangetrieben. Im Februar dieses Jahres forderte eine parteiübergreifende Koalition von Abgeordneten des Repräsentantenhauses, darunter die Abgeordneten Ted Lieu (D-CA) und Matt Gaetz (R-FL), dass das Marijuana Opportunity Reinvestment and Expungement (MORE)-Gesetz von Repräsentantenhaus und Senat "zügig geprüft" wird. Das MORE-Gesetz würde Cannabis aus dem Controlled Substances Act streichen und strafrechtliche und soziale Reformen einleiten, einschließlich der Löschung früherer Cannabisverurteilungen. Es wurde vom Repräsentantenhaus in einer bedeutenden Abstimmung im Dezember 2020 angenommen, die das erste Mal in der Geschichte des Kongresses die Aufhebung der bundesstaatlichen Marihuana-Prohibition markierte. Der Gesetzentwurf scheiterte jedoch im Senat.

Ein weiterer Gesetzesentwurf zielt darauf ab, die Bundesvorschriften für Unternehmen im Zusammenhang mit Cannabis zu ändern: Der Safe and Fair Enforcement (SAFE) Banking Act, der seit seiner Einführung im Jahr 2013 bereits sechs Mal vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Wenn das SAFE-Bankengesetz in Kraft treten würde, wäre es den Bundesbehörden untersagt, Strafen gegen Banken zu verhängen, die lizenzierte Marihuana-Unternehmen bedienen; diese Unternehmen könnten dann auf Finanzdienstleistungen wie Girokonten zugreifen und Zahlungen mit Kredit- oder Debitkarten akzeptieren.

Nach den derzeitigen Gesetzen weigern sich die meisten großen Finanzinstitute, einschließlich Visa und Mastercard, aus Angst vor Strafverfolgung durch die Bundesbehörden, mit Marihuana-Unternehmen zusammenzuarbeiten. Der fehlende Zugang zu traditionellen Bankdienstleistungen macht Cannabisläden besonders anfällig für Diebstahl, Betrug und Gewaltverbrechen, da sie weitgehend gezwungen sind, als reine Bargeldgeschäfte zu arbeiten. Während einer Plünderungswelle im Jahr 2020 wurden 43 Cannabisabgabestellen an der Westküste angegriffen und ausgeraubt. Eine Reform auf Bundesebene würde die Regulierungsbehörden daran hindern, Banken zu bestrafen, die mit der Branche Geschäfte machen, und es Marihuana-Unternehmen ermöglichen, mit sichereren, vertrauenswürdigeren Finanzpraktiken zu arbeiten, anstatt sich ausschließlich auf Bargeld zu verlassen.

Der SAFE Banking Act, der von Anfang an parteiübergreifend unterstützt wurde, war zuletzt im Februar einem Gesetzentwurf für Produktion und Innovation, dem America COMPETES Act, beigefügt und wurde vom Repräsentantenhaus mit 222:210 Stimmen verabschiedet. Der Führer der Minderheit im Senat, Mitch McConnell, verurteilte die Demokraten für die Aufnahme dieser Bestimmung und nannte sie eine "Giftpille". Auch das SAFE-Bankengesetz kam im Senat nicht zur Abstimmung.

Es besteht eine gewisse Spannung zwischen den Befürwortern des MORE Act, die in erster Linie eine Reform der Strafjustiz wollen, und den Befürwortern der Reformen im SAFE Banking Act, die einen klaren Weg für kapitalistischere Unternehmungen eröffnen. Nachdem der SAFE Banking Act im Dezember letzten Jahres zum fünften Mal vom Repräsentantenhaus verabschiedet worden war, twitterte die Drug Policy Alliance: "Wir stimmen zu, dass Marihuana-Unternehmen, wie jedes andere Unternehmen auch, Zugang zu Bankdienstleistungen brauchen - und tatsächlich würde das MORE-Gesetz das Bankproblem vollständig lösen. Das MORE-Gesetz hebt auch die Einstufung von Marihuana auf, um die föderale Kriminalisierung zu beenden und die Schäden der Prohibition zu beheben, was das SAFE-Gesetz nicht tut."

Ein weiterer Gesetzesentwurf macht nun ebenfalls die Runde: Der States Reform Act wurde letztes Jahr von republikanischen Gesetzgebern eingebracht. Das von der Abgeordneten Nancy Mace (R-SC) unterstützte Gesetz wurde als Alternative zu den Reformvorschlägen der Demokraten formuliert und würde die Prohibition auf Bundesebene beenden und Cannabis durch verschiedene Behörden, darunter das Landwirtschaftsministerium und die Food and Drug Administration, für Erzeuger, Verbraucher und medizinische Marihuana-Patienten regulieren, während es den Bundesstaaten insbesondere erlaubt, ihre eigene Politik in Bezug auf den Handel und andere Aspekte der Legalisierung zu bestimmen. Er versucht, die Kluft zwischen den Parteien zu überbrücken, indem er die Löschung von Verurteilungen wegen Cannabis ohne Gewaltanwendung und eine Bundesverbrauchssteuer in Höhe von 3 % zur Finanzierung von Strafverfolgungsmaßnahmen, kleinen Unternehmen und Initiativen für die psychische Gesundheit von Veteranen vorsieht. Der Kongress hat noch nicht über das Gesetz abgestimmt.

Schließlich hoffen die Befürworter der Legalisierung, dass ein weiterer Gesetzesentwurf, der Cannabis Administration and Opportunity Act, der bereits im April eingebracht werden könnte, den Bundesgesetzgebern die Möglichkeit geben wird, die Cannabispolitik im Senat zu diskutieren. Der weitreichende Gesetzentwurf, der von Sens. Cory Booker (D-NJ), Ron Wyden (D-OR) und dem Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, eingebracht wurde, zielt darauf ab, Marihuana aus dem Controlled Substances Act zu streichen und gleichzeitig die bestehenden Gesetze der Bundesstaaten anzuerkennen; er würde eine Reform des Bankwesens, eine Reform der Strafjustiz und eine automatische Löschung des Bundesregisters für nicht gewalttätige Marihuanadelikte vorsehen. Der Gesetzentwurf sieht vor, dass die Steuereinnahmen des Bundes die Forschung im Bereich der opferorientierten Justiz und der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit unterstützen, wobei ein Teil davon in die vom Krieg gegen die Drogen am stärksten betroffenen Gemeinden reinvestiert wird.

Seit 1996, als Kalifornien das landesweit erste Gesetz über medizinisches Marihuana verabschiedete, haben eine Reihe von Faktoren die Staaten dazu veranlasst, irgendeine Form der Legalisierung zu beschließen. Dazu gehören die steigenden Kosten, die mit der Verhaftung und Inhaftierung von nicht gewalttätigen Drogenstraftätern verbunden sind, die zunehmenden wissenschaftlichen Beweise für den therapeutischen Nutzen der Pflanze, die veränderte Einstellung der Öffentlichkeit gegenüber dem Cannabiskonsum und natürlich Marihuana als Quelle von Steuereinnahmen.

Die Kluft zwischen einzelstaatlichem und bundesstaatlichem Recht ist inzwischen so groß, dass ein Flickenteppich von Marihuana-Märkten entstanden ist, der nur schwer unter einem einzigen Bundesgesetz vereinheitlicht werden kann. Die Politik ist von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich und umfasst verschiedene Faktoren wie den persönlichen Anbau, die Regulierung von Produzenten und Lieferanten, die Art der erlaubten Einzelhandelsprodukte, die Preise und die Steuern. In Colorado beispielsweise dürfen Erwachsene bis zu zwei Unzen Cannabis auf einmal besitzen; in Kalifornien liegt die Grenze bei einer Unze. New York erlaubt den Anbau von bis zu sechs Pflanzen pro Person zu Hause, während in New Jersey nur lizenzierte Anbauer anbauen dürfen. Jeder Staat hat seine eigene Behörde, die die Durchsetzung der Cannabisvorschriften und -gesetze überwacht. Unternehmen können nicht legal mit Marihuana über die Staatsgrenzen hinweg handeln, da der zwischenstaatliche Handel unter die Bundesgerichtsbarkeit fällt.

Die Staaten mit bestehenden Marihuana-Gesetzen müssen ihre Gesetze möglicherweise nicht so bald mit der Bundespolitik in Einklang bringen. Wenn Cannabis von der Bundesregierung aus dem Controlled Substances Act gestrichen würde, hieße das nicht, dass es zum Beispiel in Nebraska sofort legal wäre, wo der Verkauf von Marihuana nach staatlichem Recht eine Straftat darstellt. "Eine Bundesregelung würde die bestehenden Systeme nicht stören und die Staaten nicht zur Legalisierung zwingen", sagt Fox.

Aus diesem und anderen Gründen sind einige der Meinung, dass eine Legalisierung auf Bundesebene die Situation noch verschlimmern könnte, so Shaleen Title, Geschäftsführerin der Cannabis-Denkfabrik Parabola Center und eine prominente Stimme in der Legalisierungspolitik.

"Wenn die lokale Politik verwirrend, chaotisch und ungerecht ist, löst die Verabschiedung eines staatlichen Legalisierungsgesetzes nicht automatisch das Problem", sagt Title. "Wir haben das in Kalifornien, Massachusetts und anderen Staaten gesehen. Wenn man noch eine weitere Ebene des Chaos hinzufügt, indem man der Bundesregierung die Verantwortung überträgt, deren einzige Kompetenz in der Verhaftung und strafrechtlichen Verfolgung von Marihuanakonsumenten liegt - und nicht in der Regulierung -, könnten wir am Ende noch schlimmere Probleme haben als jetzt.

Title sagt, dass eine staatliche Regulierung auch großen Konzernen, sogar Big Tobacco, grünes Licht geben könnte, in diesen Bereich einzusteigen. "Ich spreche von Unternehmen, die nicht im Traum daran denken würden, ihr zwischenstaatliches Geschäft zu riskieren, indem sie in etwas einsteigen, das auf Bundesebene illegal ist, aber sie stehen in den Startlöchern", sagt Title. "Eine Kombination aus zwischenstaatlichem Handel und riesigen Neueinsteigern in die Branche könnte kleine Betriebe für immer aus dem Geschäft drängen und die Marihuana-Kultur, wie wir sie kennen, zerstören."

Letztes Jahr kündigte Amazon seine Unterstützung für die Gesetzgebung zur Legalisierung von Marihuana auf Bundesebene und ein Ende der Drogentests seiner Mitarbeiter auf Cannabis an. Die aktualisierte Politik wurde von Befürwortern der Reform weithin gefeiert - warf aber auch Fragen darüber auf, ob das Unternehmen einen Anspruch darauf erhebt, die Branche zu dominieren, sobald Cannabis nach Bundesrecht legal ist. (Das Unternehmen verkauft Bier und Wein über seine Lebensmittellieferdienste, aber derzeit keine anderen regulierten Produkte wie Tabak).

Ein im vergangenen Jahr von der gemeinnützigen Gruppe Drug Policy Alliance herausgegebener Bericht skizziert Schutzmaßnahmen, die bestehenden staatlichen Programmen eine Schonfrist für den Übergang zu bundesstaatlichen Regelungen einräumen und gleichzeitig große Unternehmen (wie Amazon) daran hindern würden, aus einer neu legalen Branche Kapital zu schlagen. Wenn ein Unternehmen eine bestimmte Größe überschreitet oder von einem Tabakkonzern kontrolliert wird, empfiehlt der Bericht, ihm keine Bundeslizenz zu erteilen, und fügt hinzu, dass die größten Unternehmen "den strengsten Vorschriften, Marketingbeschränkungen und Steuern" unterliegen sollten.

Um bestehende Unternehmen und Verbraucher zu schützen, müssten die Bundesvorschriften langsam eingeführt werden, so Title. Sie verweist auf Massachusetts, wo sie von 2017 bis 2020 als Kommissarin der Cannabis Control Commission tätig war, als erfolgreiches Modell für einen Politikwechsel. "Wir hatten jahrzehntelang eine riesige Graswurzelbewegung, und es gelang ihnen, kleine, beratende Entkriminalisierungsmaßnahmen auf lokaler Ebene zu verabschieden", sagt sie. "Das führte 2008 zur staatlichen Entkriminalisierung, 2012 zur medizinischen Legalisierung und 2016 zur Legalisierung für Erwachsene. Wir haben es wirklich schrittweise gemacht und uns auf Verbraucher und kleine Unternehmen konzentriert. Wir waren die ersten, die soziale Gerechtigkeit auf staatlicher Ebene einführten. Wenn Sie sich die Art und Weise ansehen, wie wir das Gesetz geändert haben, sehen Sie, dass wir nicht versucht haben, über Nacht zu viel zu tun. Und wenn [wir] das auf Bundesebene nicht tun, dann bekommen [wir] keine weitere Chance".

Es gibt jedoch unzählige Gründe für die wachsende Unterstützung für die Legalisierung auf Bundesebene. Die Befürworter von Cannabis setzen sich weiterhin für die Aufhebung der Prohibition auf Bundesebene ein und behaupten, dass dadurch Arbeitsplätze und wirtschaftliche Möglichkeiten geschaffen, Schäden verringert, Ressourcen der Strafverfolgungsbehörden umgelenkt, Steuereinnahmen generiert und die Sicherheit der Verbraucher gefördert würden.

Der Bericht der Drug Policy Alliance aus dem Jahr 2021 mit Empfehlungen für die Gesetzgeber auf Bundesebene wurde von einer Gruppe von Reformbefürwortern, Fachleuten des öffentlichen Gesundheitswesens, Regulierungsbehörden und Rechtsanwälten (darunter auch Titel) verfasst. Er berührt alles, von der Reform der Strafjustiz über Umweltvorschriften bis hin zur Sicherstellung von Kontrollen für den Zugang von Minderjährigen zu Marihuana. Sie argumentierten, dass eine Reform der Cannabispolitik, wenn sie richtig gemacht wird, Gerechtigkeit in der Gemeinschaft, im Gesundheitswesen, im Wohnungswesen und in der Bundeswirtschaft schaffen könnte. Um diese ehrgeizigen Ziele zu erreichen, schreiben sie: "Wir müssen den Schaden der Vergangenheit zugeben, dokumentieren und umfassend bewerten. Wir müssen versuchen, diesen Schaden zu reparieren und ungeschehen zu machen, und die bestehenden Systeme durch solche ersetzen, die antirassistisch sind.

Die erste Empfehlung der Gruppe lautete, dass die Bundesgesetzgebung "eine historische Aufarbeitung dessen, was der Drogenkrieg war und ist", verlangen sollte. Eine Bewertung der Schäden, die durch die Cannabisprohibition verursacht wurden, sei notwendig - zusammen mit einer Entschuldigung. Sie wiesen darauf hin, dass die Regulierung von Cannabis aufgrund der Geschichte des Krieges gegen die Drogen ganz anders als die Regulierung von Alkohol oder Tabak sei und dass das Ziel einer Bundesreform darin bestehen müsse, "die durch die Cannabisprohibition verursachten Schäden zu beenden und zu beheben, die gesundheitliche Gleichheit voranzutreiben, die soziale und wirtschaftliche Gleichheit zu fördern und künftige Schäden zu verhindern."

Zu diesen Schäden gehören die etwa 40.000 Menschen, die derzeit wegen Marihuana-Delikten in staatlichen und bundesstaatlichen Gefängnissen inhaftiert sind; Schwarze und Latino-Amerikaner machen zwei Drittel der Gefängnisinsassen aus, was zum Teil auf die diskriminierende Durchsetzung der Drogengesetze zurückzuführen ist. Ein Bericht der American Civil Liberties Union (ACLU) aus dem Jahr 2020 zeigt, dass Schwarze mehr als dreimal so häufig wegen Marihuanabesitzes verhaftet werden wie Weiße, obwohl beide Gruppen Marihuana in ähnlichem Maße konsumieren. Obwohl die Gesamtzahl der wegen Marihuanabesitzes festgenommenen Personen in den letzten zehn Jahren zurückgegangen ist, haben die Strafverfolgungsbehörden in diesem Zeitraum immer noch 6,1 Millionen Menschen festgenommen, selbst in Staaten und Städten, in denen Marihuana entkriminalisiert wurde, und die rassischen Unterschiede bei den Festnahmen bleiben bestehen. Wenn Cannabis auf Bundesebene entkriminalisiert würde, könnte dies die Zahl der Menschen im Strafrechtssystem drastisch reduzieren.

Aktivisten haben auch den Standpunkt vertreten, dass farbige Menschen und Personen, die vor der Legalisierung von Marihuana straffällig geworden sind, die Möglichkeit erhalten sollten, an der Cannabisindustrie teilzunehmen. Die Cannabis-Kontrollkommission von Massachusetts hat beispielsweise ein Programm für soziale Gerechtigkeit eingeführt, das denjenigen Personen dient, die am stärksten von Marihuana-Prohibition, Verhaftung und Inhaftierung betroffen sind, indem es den Teilnehmern eine Ausbildung und Schulung für Jobs in der Cannabisindustrie bietet. Das Programm könnte als Modell für eine Reform auf Bundesebene dienen, bei der die Staaten, in denen Marihuana legal gehandelt wird, verpflichtet werden, Programme für soziale Gerechtigkeit zu schaffen, die unverhältnismäßig stark geschädigten Gemeinschaften zugute kommen. Zu den anderen Staaten, die Programme zur sozialen Gerechtigkeit in die Cannabisgesetze für Erwachsene aufgenommen haben, gehören Kalifornien, New Jersey, New York, New Mexico, Michigan, Vermont, Illinois, Connecticut, Arizona und Virginia sowie Washington, DC.

Die Cannabis-Anwältin Cristina Buccola, die auch an dem Bericht der Drug Policy Alliance mitgewirkt hat, sagt, dass die Gesetzgeber auf Bundesebene die Legalisierung von Marihuana in erster Linie als eine Frage der Gerechtigkeit betrachten müssen und dass das Gesetz zur Regulierung und Besteuerung von Marihuana im Bundesstaat New York als Goldstandard dienen könnte. "New York ist einer von nur drei Staaten, der die Steuereinnahmen zweckgebunden in einen kommunalen Reinvestitionsfonds fließen lässt", sagt sie. "Was wirklich unglaublich ist, ist, dass 40 Prozent der Steuereinnahmen für diesen Fonds bestimmt sind; New York hat sich außerdem zum Ziel gesetzt, 50 Prozent der legalen Cannabislizenzen an Bewerber zu vergeben, die soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit walten lassen."

Ein wichtiger Grund dafür, dass auch die Bundesregierung Marihuana legalisieren möchte, ist natürlich das Geld. Wenn die Steuereinnahmen der Bundesstaaten ein Anhaltspunkt sind, würde legales Cannabis den Bundesbehörden enorme Einnahmen bescheren: Kalifornien hat im Steuerjahr 2020-2021 rund 817 Millionen Dollar an Marihuana-Steuereinnahmen für Erwachsene eingenommen, während die Marihuana-Steuern in Massachusetts die Einnahmen aus dem Alkoholverkauf im gleichen Zeitraum übertrafen.

Laut einer Studie von New Frontier Data aus dem Jahr 2018, einem auf die Cannabisbranche spezialisierten Datenanalyseunternehmen, könnte die landesweite Legalisierung von Marihuana in den nächsten zehn Jahren bis zu 130 Milliarden US-Dollar an Steuereinnahmen und mehr als eine Million neue Arbeitsplätze in den Vereinigten Staaten schaffen. Die Legalisierung von Cannabis könnte für den Staat einen enormen Geldsegen bedeuten, da er von der aufkeimenden Branche und ihren neuen Mitarbeitern sowohl Umsatz- als auch Lohnsteuern einnimmt. Wenn man bedenkt, dass die Nation in den letzten zwei Jahren tonnenweise Geld für die Erforschung, Unterstützung und Pflege von Covid-19 ausgegeben hat, sieht das potenzielle Geld aus der Legalisierung wahrscheinlich sehr gut aus.

"Wenn es Haushaltsdefizite und dergleichen gibt, will jeder wissen, wo es eine zusätzliche Einnahmequelle gibt, und einer der logischsten Orte ist es, nach Cannabis und Cannabissteuern zu suchen", sagte Beau Whitney, damals ein leitender Wirtschaftswissenschaftler bei New Frontier Data, der Washington Post im Jahr 2018.

Auch die Änderung einer bestimmten Bundespolitik könnte Marihuana-Unternehmen zugutekommen: Nach geltendem Bundesrecht unterliegen Cannabisunternehmen demselben Gesetz des Internal Revenue Code aus dem Jahr 1982, das Schmuggler daran hindert, Ausgaben wie Waffen und Yachten für illegale Geschäfte abzuziehen. Das Finanzamt wendet jedoch dasselbe Gesetz auf staatlich zugelassene Marihuana-Einzelhändler an, was bedeutet, dass sie viele typische Geschäftsausgaben wie Miete, Marketing, Lohnkosten und Verluste nicht absetzen dürfen.

Eine Reform auf Bundesebene könnte dieses Gesetz aufheben und den Cannabisunternehmen den Abzug solcher Ausgaben ermöglichen, was zu höheren Steuereinnahmen führen könnte, da die Erzeuger und Einzelhändler dazu ermutigt werden, ihr Einkommen zu melden, und sogar Anreize für ökologisch nachhaltige Praktiken der Branche wie erneuerbare Energien und Abfallvermeidung bieten könnte. Die Steuereinnahmen könnten auch für die Wiedergutmachungsjustiz verwendet werden, um die Löschung von Cannabisverurteilungen zu finanzieren, in Gemeinden zu investieren, die durch den Krieg gegen Drogen geschädigt wurden, und Menschen zu unterstützen, die sich im Strafrechtssystem befinden.

Die Legalisierung auf Bundesebene birgt auch potenzielle finanzielle Fallstricke. Die Marihuana-Märkte in Kalifornien und Oregon befinden sich in einer Krise, die auf einen Preisverfall bei Cannabis zurückzuführen ist, der größtenteils durch ein Überangebot an legal angebautem Produkt verursacht wurde. Während die Preise für Großhandels-Cannabis in den Keller gehen, führen hohe Steuern und repressive Vorschriften dazu, dass viele Unternehmen aus dem Geschäft aussteigen. Wenn eine landesweite Industrie eröffnet würde, könnten die angeschlagenen Cannabisbauern ihre Produkte möglicherweise landesweit in Staaten wie Massachusetts und Florida liefern, was regionale Anbauer und kleine lokale Unternehmen dazu zwingen könnte, mit billigerem Marihuana aus anderen Bundesstaaten zu konkurrieren und sie möglicherweise ganz vom Markt zu verdrängen.

Der Vorstoß zur Legalisierung von Cannabis findet selbst in republikanisch geprägten Bundesstaaten wie Florida, Louisiana, North Carolina und Texas breite Unterstützung - aber obwohl er populär ist, hat er für viele Wähler keine hohe Priorität, was vielleicht zum Teil auf den Erfolg der Legalisierung auf bundesstaatlicher Ebene zurückzuführen ist.

Da die Branche jedoch weiter wächst, wird der Druck auf die Gesetzgeber sicherlich zunehmen, die Prohibition auf Bundesebene auf die eine oder andere Weise zu beenden. Da mehr als zwei Drittel der Amerikaner die Legalisierung unterstützen und eine Cannabispolitik auf Bundesebene von beiden Parteien befürwortet wird, scheint es wahrscheinlich, dass dies irgendwann geschieht - bis dahin ist die Lösung der Bundesstaaten vielleicht die beste, die man aufbringen kann.