Sind Gas und Atomkraft wirklich "grün"? EU-Entscheid wird gerichtlich angefochten

Die Europäische Kommission wird von zwei Umweltorganisationen gerichtlich angefochten, weil sie Gas und Atomkraft im Rahmen eines Systems, das Investitionen in klimafreundliche Projekte lenken soll, als "grün" kennzeichnet.

Die Kampagnengruppe Greenpeace und ein separates Bündnis von Umweltorganisationen, darunter Client Earth und der World Wildlife Fund, erklärten, sie hätten eine rechtliche Überprüfung der Entscheidung beantragt, mit der "falsche grüne" Etiketten vergeben wurden, die nicht mit den EU-Klimagesetzen vereinbar sind.

Die Klassifizierungen in der so genannten EU-Taxonomie wurden 2020 eingeführt, um die EU bei der Erreichung ihres Ziels zu unterstützen, bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen.

Die Kommission hatte jedoch in ihrer ursprünglichen Rechtsvorschrift zur Einrichtung des finanziellen Klassifizierungssystems Gas und Kernenergie nicht berücksichtigt und erst im Januar nach Konsultationen beschlossen, sie hinzuzufügen.

Der Einspruch der Gruppe Client Earth richtet sich nur gegen das grüne Label für Gas, "einen starken fossilen Brennstoff, der die europäische Energiesicherheit bedroht und zu himmelhohen Energiepreisen in Europa geführt hat".

Die mit der Kernenergie verbundenen Risiken wurden von Greenpeace als Grund für die Ablehnung der Aufnahme von Gas in die Liste angeführt. "Gas ist eine der Hauptursachen für das Klima- und Wirtschaftschaos, während es immer noch keine Lösung für das Problem der radioaktiven Abfälle gibt und das Risiko von Nuklearunfällen viel zu groß ist, um es zu ignorieren", sagte Ariadna Rodrigo, die bei Greenpeace EU für nachhaltige Finanzen zuständig ist.

Beide Gruppen haben die Kommission aufgefordert, ihre Entscheidung formell zu überdenken, wofür sie zwischen 16 und 22 Wochen Zeit hat. Sollte sie dem nicht zustimmen, werden sie den Fall vor den Europäischen Gerichtshof bringen.

Juristische Argumente wurden auf der Grundlage vorgebracht, dass die Kommission die ihr zur Verfügung gestellten Sachverständigengutachten nicht berücksichtigt hat, die sich negativ zu dem Vorschlag geäußert haben, und dass das Gesetz nicht den grundlegenden Klimawissenschaften folgt.

Brüssel hat erklärt, dass gas- und kernkraftbezogene Aktivitäten nur dann als "grün" gelten können, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllen. Sie dürfen nur als Mittel zur Abkehr von schmutzigeren fossilen Brennstoffen wie Kohle und Öl eingesetzt werden, und Gasprojekte sollten nur mit begrenzten Emissionen und dem Potenzial zur Umstellung auf erneuerbare Energie bis 2035 betrieben werden.

Die Kernenergie darf nur dann gefördert werden, wenn sie bestimmte Standards für die Entsorgung radioaktiver Abfälle einhält, so das Urteil.

Die Debatte hat sich im Zuge der Energiekrise verschärft, die durch Russlands Manipulation der Gasexporte als Vergeltung für die Unterstützung der EU für die Ukraine ausgelöst wurde. Die nationalen Regierungen in der EU haben Milliarden von Euro in die Suche nach anderen Brennstoffquellen, die Eröffnung von Flüssigerdgas-Terminals und in einigen Fällen in die Verlängerung der Lebensdauer von Kernkraftwerken gepumpt.

Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments hatten im Juli das letzte Wort über die Aufnahme von Gas und Kernkraft in die Taxonomie, konnten sie aber mit 75 Stimmen nicht verhindern.

Die Abgeordneten der Grünen und der Linken drängen ebenfalls darauf, dass das Parlament rechtliche Schritte einleitet, aber das Verfahren dürfte schwieriger sein, da eine parlamentarische Mehrheit erforderlich wäre, was angesichts der bisherigen Unzulänglichkeiten unwahrscheinlich ist.

Österreich und Luxemburg bereiten ebenfalls rechtliche Schritte vor, um die Aufnahme von Nuklearinvestitionen in die Taxonomie anzufechten. Diese Klage wird von Österreich angeführt, das der Kernenergie seit jeher skeptisch gegenübersteht. Nach Angaben von Personen, die mit dem Verfahren vertraut sind, soll die Klage Anfang Oktober eingereicht werden.

Die Kontroverse über die Umweltklassifizierung hat die Kommission dazu veranlasst, eine geplante "Sozialtaxonomie" zu verschieben, die darauf abzielen würde, Investitionen in "sozial nützliche" Projekte zu lenken.

Die Kontroverse hat auch dazu geführt, dass Experten von fünf Umwelt- und Verbrauchergruppen diese Woche die technische Beratungsgruppe der EU für nachhaltige Finanzen verlassen haben, wie aus einem Brief an Mairead McGuinness, die EU-Finanzkommissarin, hervorgeht, der der Financial Times vorliegt.

Die Kommission teilte mit, dass sie die Anträge auf eine formelle Überprüfung der Taxonomie-Entscheidung erhalten habe und dass sie "zu gegebener Zeit" antworten werde. Sie fügte hinzu, dass sie die Arbeit der Mitglieder der Beratungsgruppe "anerkennt" und "zur Kenntnis nimmt, dass einige ... beschlossen haben, zurückzutreten".